Paro ilegal e ilegitimo de empleados publicos

En mi calidad de contribuyente y, por ende, empleador de los servidores públicos, exijo que por dos días seguidos de no asistencia ilegal al trabajo, se ponga término al vinculo jurídico con esas personas, descontando los días no trabajados. Es lo que se aplica con los empleados particulares y por la igualdad ante la ley es lo que debiera aplicarse a los empleados públicos, que con mayor razón se deben al país.

¿Golpe de Estado en Honduras?

El caso de Honduras y la expulsión del poder de Zelaya, demuestran hasta donde puede legar la desinformación, cuando por distintas razones pareciera haber un consenso en una determinada postura. Y es lamentable el papel de muchos políticos y periodistas chilenos en este caso.

Sin ningún análisis riguroso se hacen eco del siguiente chantaje moral: se califica la destitución de este individuo -prima facie- como golpe de estado, y automáticamente todos quedan imposibilitados de analizar racionalmente lo sucedido en ese país, so riego de ser calificado de golpista. Ese chantaje es inaceptable y desde luego no lo acepto.

Fui contrario a Pinochet; participé activamente en política y he votado por todos los candidatos de la concertación. Me opuse a que trajeran a Pinochet, porque legalmente estimaba que podía juzgarse en Inglaterra. En mi blog he dado testimonio de eso: http://sociedad-y-derecho.blogspot.com/

Aclarado eso, tengo autoridad moral para pronunciarme: no tengo tejado de vidrio.

INEXISTENCIA DE GOLPE DE ESTADO

1.- La Constitución de Honduras tiene el siguiente articulo:

ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.

El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

2.- El ex Presidente Zelaya había convocado a una encuesta tendiende a reformar la constitución (ver noticia), pese a la oposición del Congreso nacional, el Poder Judicial y el Tribunal Electoral (ver noticia).

"El 24 de junio, Zelaya anunció que destituía al General Romeo Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, luego de que éste se negara a distribuir las tarjetas de votación de la controversial consulta. Poco después, el Ministro de Defensa y los Jefes de las tres ramas de las Fuerzas Armadas de Honduras renunciaron. La Corte Suprema votó de manera unánime en contra de la medida y ordenó que el General permaneciese en su cargo"

http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Zelaya

En un siito de izquierda, que apoya a Zelaya, se reconoce esta situación:

El golpe en perspectiva Jurídico-Política

"Después de haber tomado todas esas medidas, desoyendo reclamos, amenazas e insultos, la situación del Presidente Zelaya en el seno del Estado, de su Partido Liberal, de los medios de comunicación, de la cúpula militar y de las propias élites hondureñas a las que había pertenecido, era no sólo de total aislamiento, sino de franca hostilidad. Se volvieron en su contra todos los diputados del Congreso Nacional (liberales incluidos), salvo los cinco de un partido de izquierda llamado Partido de Unificación Democrática; se volvieron en su contra la Corte Suprema de Justicia en pleno y muchos otros jueces, y el Tribunal Supremo Electoral; lo abandonaron algunos de sus colaboradores en el Poder Ejecutivo; la cúpula militar lo desafió y lo amenazó."

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article9744

Estado de Derecho:

En un Estado de Derecho existen tres poderes, separados, en un perfecto equilibrio: el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial. Cada cual tiene sus ámbitos de acción y limitaciones constitucionales. Esta separación de los poderes y el necesario equilibrio ha sido una conquista de la raza humana, y nadie la desconoce.

La forma de cómo resuelven sus conflictos esos poderes, al interior de un Estado, es una cuestión de derecho interno y no corresponde la intromisión de otros estados u organismos internacionales.

En Honduras, Zelaya pese a estar aislado políticamente, se empeñó en violar la Constitución y comportarse como un déspota. Todo eso motivó que el Congreso se opusiera a sus designios y apoyara su destitución. El poder Judicial hizo lo propio y, políticamente, hasta su propio partido, el Liberal, le qutó respaldo.

Así las cosas, su salida del gobierno resulta absolutamente justificada, al tenor de la norma constitucional referida. Tal vez si la forma debió ser otra ( su encarcelamiento hubiese sido ideal), para que nadie pudiera confundir a la opinión pública mundial, con la idea de que es un golpe de estado.

Siendo tan evidente eso, es molesto que los periodistas pierdan toda objetividad: Guillier en su programa de 24 horas hizo un panegírico de este individuo, perdiendo toda condición de periodista. Jamás osó pregunta sobre las razone por las cuales el pueblo, el Congreso, el Poder Judicial, su partido, la iglesia le dio la espalda. Jamás le preguntó sobre si era su deseo o no la reelección o si lo intentaría de nuevo. Penoso.

Las autoridades no lo han hecho mejor; la salida del embajador de Honduras es el colmo de la ridiculez jurídica.

DERECHO INTERNACIONAL ATROPELLADO POR LA OEA

Próximamente.

El caso de Ronald Schirmer

Conozco al abogado don Ronald Schirmer única y exclusivamente por nuestro esporádico contacto en tribunales; jamás en una reunión social y ni siquiera en un café. Sin embargo, dado el escarnio público al que ha sido sometido, siento la necesidad de señalar lo siguiente.
Si no puede ejercer su profesión en Chile por problemas de convalidación, eventualmente ello será un hecho ilícito, que aunque de poca entidad, desde el punto de vista de la pena, debiera ser sancionado en su justa proporción. Es más, si posee antecedentes intachables, podrá optar incluso a una suspensión condicional del procedimiento.
Así las cosas, y en el evento de que se compruebe que su calidad de abogado en Ecuador no le sirve para litigar en Chile, me parece que hacer un escarnio público de su persona, incluso atribuyéndole intenciones de eludir la acción de los tribunales, me parece una exageración y, por lo desproporcionado, una injusticia.
Lo que tengo claro es que quienes se titulan de abogado en otro país, no dejan de ser colegas de profesión del suscrito por el solo hecho de no poder litigar en Chile. Y por ese solo hecho, espero que solucione sus problemas de la mejor forma posible.

Por otro lado, respecto de los aspectos procesales, me parece un desatino jurídico del fiscal a cargo del caso, abogado Cristian Paredes, el haber pedido una Orden de Detención: ¿lo hace por casos de delitos con pena de presidio menor en su grado mínimo?

Llega a caer en la ignorancia al plantear que cada vez que actuaba como abogado ejecutaba el delito. ¿No ha leído que el tipo penal exige el atribuirse la calidad de abogado y el ejercicio como abogado, ejercicio que precisamente presupone no una sola conducta aislada sino que muchas?

En fin, este encono de los colegas que lo juzgan habría que buscarlo en alguno de los sentimientos humanos más inconfesables que alguien pueda tener.

Carta a Luis Bates por la defensa que hace de la despenalización de la colusión monopólica

Este comentario es una respuesta al hecho por el ex Ministro de Justicia Luis Bates, en cuyo período se DESPENALIZÓ la conducta monopólica. Ver su comentario en http://www.mer.cl/modulos/catalogo/Paginas/2009/04/05/MERSTOC002AA0504.htm

Me parece entendible que el abogado Luis Bates defienda, en su columna del 5 de abril de 2009, la ley que en su calidad de Ministro de Justicia promovió y que despenalizó ciertas conductas que atentan contra la libre competencia.
Sin embargo, los argumentos, son jurídicamente bastante débiles:
a) Dice que son tan variadas la posibles conductas en este ámbito, que crear un tipo penal podría tener el defecto de constituir leyes penales en blanco, al no poder describir las conductas ilícitas detalladamente.
Olvida el colega que delitos tales como la Estafa (que en vedad tiene cierto parecido con este engaño que hacen los coludidos para producir una disminución del patrimonio de la gente) desde el siglo pasado tiene figuras residuales que en el fondo describen elementos mínimos, ya que las maniobras fraudulentas pueden ser tan variadas que sería imposible al legislador ponerse en todos los casos. Y nadie ha criticado la existencia de este tipo penal amplio.
b) Argumenta que nuevas facultades a la Fiscalía Nacional Económica (delación compensada) son impropias de un ente administrativo.
La verdad que su argumento es una frase sin sustento jurídico, porque no se avizora un motivo real por el cual una técnica de investigación de ese tipo no pueda utilizarse en procedimientos administrativos. A fortiori, si se puede aceptar la delación compensada al punto de aminorar la sanción a quien colabora en la investigación de un hecho tan grave como un delito, con mayor razón podrá aplicarse para ayudar a alguien que, según el propio Bates, está cometiendo en hecho que en el fondo tendría la gravedad de una infracción. Me parece que mejorar la situación sancionatoria de un infractor que colabora es menos inquietante que hacer lo mismo respecto a un criminal.

MARIO ENRIQUE AGUILA INOSTROZA

Piñera, Lan Cargo y el tiburón

El Gobierno anda muy perdido al criticar a Piñera porque no se define entre la política y el empresariado.

La critica debió ir por otro lado: cómo es posible que pretenda ser Presidente de un país una persona, en cuyo periodo a cargo de Lan, se coludió con otras empresas para cobrar más caro a los clientes en el transporte de carga.

Esa es la cuestión que nadie ha referido; ese es el fondo del asunto.

Personalmente no encuentro que sea incompatible, per se, el ser político y tener una actuación empresarial. Lo incorrecto es que la conducta como empresario sea la típica de aquellos aprovechadores. Ya fue sancionado Piñera cuando compró acciones de Lan Chile, al tener información confidencial que le supuso una ventaja. Ahora, otra vez, realiza conductas reñidas con la moral y la legalidad.

Así no se puede confiar en un presidente. Repito, no por ser empresario, sino por tener conductas empresariales inapropiadas.

En verdad, a esta alturas debemos agradecer que Piñera no haya dejado la actividad empresarial, porque eso nos ha permitido conocerlo realmente tal cual es: un tiburón.

Estafa Madoff y sistema bancario chileno: ¿no es lo mismo?

Cada vez me convenzo más que los bancos funcionan, al igual que el caso Ponzi y Madoff, como una pirámide.

¿No se paga a los nuevos inversionistas en los Bancos (los que realizan depósitos en busca de un interés), con las platas que van ingresando los nuevos clientes?

¿Y no es vedad que si los clientes bancarios empiezan a sacar apuradamente sus dineros, como ocurrió con Maddof, queda en evidencia la pirámide y no se pueden devolver los dineros?

¿Y no es verdad que mientras la estampida no ocurra, todos los anteriores inversionistas efectivamente sí obtuvieron sus utilidades?

En síntesis...pareciera que o todo es delito o nada lo es.

MARIO AGUILA

¿Qué hará Foxley ahora, si el Perú no lo pescó ni en bajada?

¿Que hará ahora Foxley, dado que su petición de destitución del General peruano era, según él , la única solución? ¿Cuál sera su decisión muy clara? El General salió del cargo según lo previsto en el ordenamiento peruano y no por decisión de Chile; y más encima, para dejar más en evidencia que ello es muy distinto a lo pedido por Foxley, con vítores y en andas por sus subalternos, diciendo que no se arrepiente de nada.
¿Foxley romperá relaciones? Porque algo deberá hacer, ya que no creo que haya amenazado en vano.

¿Se dan cuenta lo tonto de su postura prepotente y descriteriada, a sabiendas que Perú no aceptaría que un Ministro de otro país obtenga la expulsión del General en Jefe de otro país?
Lástima que en Chile se levantaran tan pocas voces para criticar tan atalondrada intervención (entiendo que lo suyo es la economía, y aquí quedó claro).

Creo que la supuesta unidad nacional para enfrentar temas de relaciones exteriores no nos puede obligar a tragarnos exabruptos de quienes son nuestros mandatarios. Esas actuaciones "consensuadas" son las que contrabandean descriterios, e ilegalidades incluso.

No olvidemos que un consenso hizo que todos los medios de comunicación norteamericanos apoyaran a Bush en la invasión a Irak, a sabiendas de que no había prueba alguna de que tuviera armas de destrucción masiva, hecho que ahora Bush ha reconocido. En esa época, hasta la CNN -que en general es bastante objetiva- mandaba feliz a sus periodistas en los tanques, sin hacer ningún cuestionamiento a las bases fácticas del ataque norteamericano.
Nuestros medios de comunicación , ahora en Chile, están igual: sin cuestionar en nada las tonteras de Foxley y otros.