Gabriel Salazar: el ejército debe liderar el movimiento social de cambio

***EL EJÉRCITO DEBE LIDERAR EL MOVIMIENTO SOCIAL DE CAMBIO***

Ojo con Salazar (político en realidad Mirista hasta el día de hoy, https://bre.is/dxT5DHkD, con objetivo de destrucción de la democracia occidental "burguesa", incluso por la vía militar o violenta). Seguramente sus deseos caerán en saco roto, pero eso explica su oposición a que los representantes del pueblo lleguen a acuerdo constitucional.

El "pueblo" desde abajo no tiene la fuerza. La consigue del ejército.

Esto se parece a un golpismo estilo Chávez, con un ejército empoderado con el "cambio social".

En 2017 dijo:

"Si el Ejército delibera y es ciudadano, es muy probable que se sume al movimiento social o lo dirija. Eso depende de cómo se defina lo militar. Todas las constituciones chilenas (1933-1925-1980) dicen que el Ejército no es deliberante, sino que esencialmente obediente. El problema es quién está en la jefatura.

Cuando el Ejército ha cometido masacres es porque ha actuado siguiendo órdenes de sus jefaturas que a su vez seguían órdenes de la oligarquía mercantil. En el caso de 1973, de Estado Unidos.

Si los militares deliberan existe la posibilidad de que el pueblo cuente con la fuerza, algo que ocurrió en Chile en 1924 y 1925, pero de eso no se habla".

¿Lo ve posible en el Chile de hoy? le pregunta el periodista de la Radio de la U. de Chile.

"Creo que hay que hacerlo, no queda otra. El camino de la guerrilla ya sabemos en lo que terminó" .

¿Cómo se hace?

"Eso es algo que debemos pensar en conjunto. La consigna tendría que ser: ¿quién define cómo debe ser la violencia legítima del Ejército? La respuesta está la soberanía de la ciudadanía, por tanto es ella la que debe organizar todo esto de acuerdo a lo piense, donde la primera condición es que los militares sean ciudadanos."

Así que no es de extrañar que Salazar despotrique contra la burguesía representada para él por toda la clase política. En su visión aún Mirista de la vida, ojalá renuncie el Presidente, todo el Congreso, se produzca una debacle política, que sería la forma de, por fin, lograr su paraíso comunista.

Cree estar más cerca que nunca.

https://radio.uchile.cl/2017/10/03/gabriel-salazar-es-fundamental-la-revocacion-de-cargos-de-nuestros-representantes/

Estado de Emergencia y "detenciones".

Colega Jaime Bassa dice:
a) En Estado de emergencia no se puede "detener" a los infractores de toque de queda.
b) En el caso concreto del decretado en octubre de 2019, arguye incorrección formal, dado que no se habrían delegado correctamente las facultades presidenciales.
c) En Estado de Emergencia se habrían restringido otras garantías distintas a las de circulación o de reunión (libertad de prensa, información, ingreso a recintos particulares).

1.- ESTADO DE EMERGENCIA NO PERMITE "DETENER"

Se equivoca totalmente el colega Bassa. El Estado de Emergencia permite restringir la libertad de circulación/locomoción y la libertad de reunión (art. 43 inciso final de la Constitución). Cuando las fuerzas del orden paran a una persona en toque de queda, no la están deteniendo por cometer una falta o un delito, sino que la paran y le impiden seguir circulando, porque la restricción de la garantía constitucional de la libertad personal se traduce precisamente en eso: impedir que circulen, porque la idea es evitar que esa circulación nocturna permita que sigan los graves atentados al orden público, que el estado de emergencia quiere evitar. 

Naturalmente a esas personas no les ponen un gel congelante ni las dejan en la calle a las 3 de la mañana, sino que las llevan a un recinto para impedir que sigan circulando.

Que la gente o los medios de comunicación usen el vocablo fácil de entender, "detención", no transforma la acción de las fuerzas del orden en una detención propiamente tal, ya que jurídicamente para que se denomine así debe ser autorizada, caso a caso, por un Juez, o porque se está cometiendo un delito flagrante.

Jamás había oído a un abogado, menos constitucionalista, pretender que impedir la libertad de circulación/locomoción se haga, para preservar el orden público gravemente alterado, pasándole un papelito a los que de noche andan por las calles, para que vayan al día siguiente a un tribunal, quedando facultados para seguir deambulando o concertando eventuales malos designios, a su antojo. 

Con esa interpretación tan miope (porque no avizora dicho interprete cuál  es la finalidad de impedir la circulación de personas), el Estado de Emergencia sería una ilusión, ya que en la práctica no se podría restringir jamás la libertad de circulación o reunión, si solo sirve para cursar partes. El Estado de Emergencia no es para llenar las arcas del Estado o de las Municipalidades con el pago de las multas.

2.- FACULTADES PRESIDENCIALES NO FUERON CORRECTAMENTE DELEGADAS

En cuanto a que no se le habría delegado correctamente al Jefe de la Defensa Nacional las facultades presidenciales, parece que el colega no leyó el Decreto Supremo 472 publicado en el Diario Oficial el 18 de octubre de 2019. Lo que viene a continuación lo decretó el Presidente de la República: 

"Artículo tercero: En el ejercicio de sus funciones, el Jefe de la Defensa Nacional tendrá todas las facultades previstas en el artículo 5º de la ley Nº 18.415".

Ver el Decreto: aquí.

En palabras más sencillas, el Presidente le está entregando las facultades del referido art. 5, al Jefe de la Defensa Nacional. El hincapié que hace el colega Bassa en que no se usa la palabra "delegar", que va ínsita en el "tendrá", es una mera tinterillada, propia de un abogado que defiende un juicio ejecutivo y busca cualquier cosa para defender al deudor.

Insinuar que debió utilizarse alguna expresión sacramental que la ley no exige (Yo, Presidente, VENGO EN DELEGAR..", en vez de "El Jefe de la Defensa Nacional tendrá todas las facultades...", en realidad es una defensa formalista que es muy similar a las defensa de emergencia que un abogado hace cuando no hay argumento de fondo. Muchos podrían catalogar ese tipo de argumento como una tinterillada...

Y qué dice ese art. 5, en lo pertinente a esta discusión?

Artículo 5°.- Para los efectos de lo previsto en el inciso primero del N° 6° del artículo 41 de la Constitución Política de la República, durante el estado de emergencia, el jefe de la Defensa Nacional que se designe tendrá los siguientes deberes y atribuciones:

  1) Asumir el mando de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública que se encuentren en la zona declarada en estado de emergencia, para los efectos de velar por el orden público...

    4) Controlar la entrada y salida de la zona declarada en estado de emergencia y EL TRANSITO EN ELLA.

El verbo "controlar" naturalmente, en el ámbito de lo que hablamos (restringir las libertades de circulación y de reunión), permite limitar el tránsito de las personas.Si se trata de restringir libertades, y para ello se usa el verbo "controlar", cualquiera entiende que ese controlar implica restringir.

En  la dictadura de Pinochet, a la que combatí activamente desde la universidad, como les consta a mis compañeros de Derecho UC de 1980 a 1985 (a todo esto, se supone Bassa también es de la misma UC), el detenido en toque arriesgaba tortura o hasta desaparición. En democracia, al menos se le puede impedir seguir circulando hasta el fin del toque de queda.

3.- SE HAN AFECTADO OTRAS GARANTÍAS AJENAS AL ESTADO DE EMERGENCIA

Este mismo abogado llega a señalar que con ocasión de este Estado de Emergencia se han vulnerado otras garantías distintas a las de circulación y de reunión, como aquellas que amparan el derecho a la libre expresión o información, o de protestar desde una casa, o ingreso a propiedad privada: jamás se ha demostrado que ello haya ocurrido, al menos proveniente del respectivo Jefe de la Defensa Nacional. El INDH no ha informado ese tipo de infracciones constitucionales.

En cualquier caso, la discusión que me interesó plantear, ante una presentación del colega Bassa tan infundada y sesgada, es jurídica; la eventual infracción de otras garantías distintas a la restricción a la facultad de traslado o de reunión, debe ser denunciada, probada y juzgada ante los Tribunales de Justicia.

4.- MANDATO CONSTITUCIONAL QUE DEJA ZONAS DE EMERGENCIA EN MANOS DE JEFES DE LA DEFENSA NACIONAL, NO EXISTE

Otro argumento del colega Bassa es que la referencia que se hace desde la Ley de Estados de Excepción (en su art. 5), a la Constitución, no existe.

Es un pobre argumento, sin sustancia jurídica, por parte de Bassa.

En efecto, se modificó la Constitución en su numeración el año 2005 y -por ende- la referencia se ha actualizado.

El Art. 41 de la Constitución decía:

 "6º Declarado el estado de emergencia o de catástrofe, las zonas respectivas quedarán bajo la dependencia inmediata del jefe de la Defensa Nacional que el Gobierno designe, quien asumirá el mando con las atribuciones y deberes que la ley señale.

El Presidente de la República estará obligado a informar al Congreso de las medidas adoptadas en virtud de los estados de emergencia y de catástrofe".

Eso pasó a estar en el actual 42 de la misma Constitución, que dice:

"Declarado el estado de emergencia, las zonas respectivas quedarán bajo la dependencia inmediata del Jefe de la Defensa Nacional que designe el Presidente de la República. Este asumirá la dirección y supervigilancia de su jurisdicción con las atribuciones y deberes que la ley señale.

El Presidente de la República estará obligado a informar al Congreso Nacional de las medidas adoptadas en virtud del estado de emergencia".

¿Qué tal? El mandato constitucional que según Bassa ya no existiría, es exactamente el mismo, sólo que en numeración distinta.

El art. 43 de la Constitución rige y debe aplicarse independientemente que una ley haga referencia a otro artículo. La Constitución es la norma superior jerárquicamente y tiene prevalencia (Supremacía Constitucional).

Por lo demás, es muy común que en el foro los abogados que litigamos nos encontremos con modificaciones legales que dejan reenvíos a normas que han cambiado de ubicación en la misma ley o código, o incluso cuando el artículo pasa a estar en otra ley totalmente distinta. La interpretación sistemática de la Corte Suprema ha sido la de razonar y entender que la referencia es a la misma norma, pese al cambio de ubicación.

Así que el argumento formalista de Bassa, sin ir al fondo, es a todas luces muy poco serio.

EN SÍNTESIS:

El legítimo entusiasmo del colega Bassa por las aspiraciones sociales con las cuales comulga, lamentablemente ha afectado su objetividad jurídica.

Movimiento Populista de Chile

Coincido con Alfredo Jocelyn-Holtz: a partir de la actitud de ciertos dirigentes sociales, como los de los estudiantes, se está creando un movimiento transversal a varios partidos de la Concertación, con énfasis en el populismo y con claras coincidencia con movimientos similares en Latinoamérica, que ha llevado al gobierno a los Chavez, Morales y Kirchner.

Creíamos estar en un país serio, que tomaba medidas de progreso social con sentido de responsabilidad económica y con soluciones sustentables en el mediano y largo plazo. Es lamentable que por hacerse los simpáticos con las peticiones de ciertos gremios, y atendida su desastrosa performance en las encuesntas, la Concertación -que en sus gobiernos dio muestras de progreso social, pero de manera racional-, se haya integrado a este Movimiento Populista de Chile.

Telefonazo de Piñera pone fin a proyecto que había obtenido aprobación en organismo técnico

Con la intervención de Piñera, nos estamos pareciendo a Argentina y Venezuela, donde no se respeta la institucionalidad y donde no hay certeza jurídica. Así cualquiera va a invertir con mucho gusto...en otra parte.
Si la normativa fuese mala, cambiarla pues, pero en ningún caso a punta de telefonazos.
Curioso que en un gobierno de derecha se viole tan flagrantemente los derechos de los emprendedores y se apuntale al lado del populismo. Recuerdo que Bachelet, en cambio, ante una medida impopular como la suspensión en la construcción del puente sobre el Canal de Chacao, optó por una respuesta racional y técnica.

No es presentable que el Presidente Piñera, ante su primera prueba de fuego, que ni siquiera la tomaba él sino que un organismo técnico, opte por congraciarse con quienes opinan desde el lado de la emotividad.

Lamentablemente así es como, plagado de buenas intenciones para con el pueblo y con el ánimo de complacerlo a corto plazo, Chávez y Kirschner se vuelven populistas, a costa del Estado de Derecho. Y si se deja que esto se haga una forma común de gobernar en Chile, perderemos todo el prestigio de país serio, que habíamos ganado con tanto esfuerzo.

Redes sociales, gobernantes y populismo

Un comentarista dijo que el cambio de criterio de Piñera, respecto de la termoeléctrica en el norte chico, es una muestra del poder de las redes sociales (Facebook y similares).

Mi impresión es que el riesgo es que Internet lleve a los gobernantes a actuar con populismo, con el afán de congraciarse con la gente.

Y no tiene nada de democrático escuchar la voz de las campañas en las  redes sociales, ya que es claro que quienes participan en ellas, en general se mueven emocionalmente y no por análisis racionales o técnicos. Generalmente la masa sigue ciertas tendencias, ciertas informaciones que vienen ya prejuzgadas por ciertos periodistas poco acuciosos (no se si hay de los otros), sin hacer un discernimiento personal.

Contrario a todo eso el gobernante debe ser capaz de mirar más a largo plazo, aunque sea impopular. Naturalmente pedirle a Piñera que sea impopular es un desatino.

Y ERAN 34 VIVOS

Sólo 33 eran mineros.

El aprovechamiento de Piñera, retrasando varias horas la entrega de la información del contacto con los mineros, para luego aparecer con la carta, es detestable.

Y eso no es todo.

En CNN en Español entrevistaban a un ingeniero en minas extranjero: dice que el rescate se puede hacer en mucho menos de los 3-4 meses que pregona el gobierno. ¿No estaremos ante otro intento comunicacional de Piñera de exagerar el tiempo, para luego mostrar un mejor logro ante un rescate más rápido? Recordemos que hizo lo mismo con el terremoto: habló de 30 mil millones de dolares, para resultar que eran en realidad solo 8 mil millones.

La falta de escrúpulos de Piñera (recuerden como instruía a un periodista para dejar como cabra chica a Evelyn Matthei en el Piñeragate; o el uso de información privilegiada para comprar acciones, por lo cual fue sancionado), da para todo.

El problema real de Piñera

El problema de Piñera es que no se ha dado cuenta todavía, en su hiperactividad, que es Presidente de Chile y que ya no podría aspirar nada más alto en la vida. Si meditase un poco debiera perder interés en todo lo material y concentrarse en hacer el mejor gobierno de la historia. Grandes fortunas han llegado a esa conclusión (Bill Gates el mejor ejemplo). Paran de usar la calculadora y se dedican a grandes obras o a la filantropía.

Un tipo más cerca de la muerte que de una gran vida por delante, como Piñera, debe alejarse de la cosa pequeña, de la ganancia inmediata en el manejo de su patrimonio.

No creo que sea necesario que sufra un percance que lo acerque aún más a la muerte para que se de cuenta de eso. Por algo se dice inteligente.

Gobierno de Bachelet, en dos palabras

Bachelet: buen gobierno.

Implementó desarrollo humano a nivel de sala cuna y en la vejez, con la reforma previsional. Un manejo económico responsable (que ameritó Ingreso a OCDE), la implementación y ampliación de la salud con el auge. Mejoras en las viviendas sociales. Nuevos procedimientos judiciales; mejora en procedimientos administrativos y transparencia.

Reforma educacional consensuada con todos los sectores políticos.

Independencia enérgetica (planta de GNL).

Será difícil superar estos logros. Voté por Piñera esta vez, porque Frei fue poco democrático y salía mal olor de la Concertación, particularmente de quienes se han apernado en cargos públicos, muchas veces sin tener capacidad. Pero con gusto votaría por ella de nuevo.

He dicho.

Votaré por Piñera

Voy a votar por Piñera, pero al día siguiente estaré en la oposición.

He votado por Aylwin, Frei, Lagos y Bachelet. Fui opositor activo contra Pinochet. Pero la forma en que el anodino y parco de ideas Frei se autoimpuso como candidato, amerita que el repudio se transforme en un voto en su contra. Además, cuando ya nadie puede negar el olor que empieza a emanar desde la Concertación, hay que abrir las ventanas y puertas para airear el ambiente.

La muerte de Frei que beneficia a Frei

De acuerdo con el auto de procesamiento dictado por el Ministro Madrid en contra de varios médicos y otras personas, sus deducciones para concluir que hubo un envenenamiento intencional de Eduardo Frei Montalva no pasan de ser una sospecha, y no una presunción fundada de existir el hecho punible.

No hay claridad alguna; más aun, critica en su resolución el que se le haya recetado ciertos elementos, como el Transfer Factor, sustancia que según algunos médicos, es tan inocuo como una vitamina. ¿De qué estamos hablando?

Así las cosas, y habiendo escuchado al ministro con la fanfarria con la cual le dio relevancia a su resolución, con conclusiones políticas y lecciones morales, impropias de la seriedad que se le exige a un magistrado, no dudo que él tiene una inclinación política evidente, y que trató de favorecer a Eduardo FreiRuiz-Tagle con su apresurada y oportuna resolución.

Lamentablemente Frei Ruiz -Tagle se ha aprovechado políticamente, no de la muerte de un padre, que OBVIAMENTE no se buscó para ganar na elección (eso sí sería inmoral, e ilógico), pero sí se ha aprovechado de una investigación judicial, para provocar lástima en el electorado, sabiendo que la lástima siempre concita el apoyo de la gente.

Vuelvo a la época de la dictadura militar en Chile y la muerte de Frei y recuerdo la impotencia que eso me produjo. Visitaba a mis abuelos en Concepción, el verano en que ocurrió. La lloré.
Lástima que haya terminado en esto, con un hijo que no le llega ni a los talones, aprovechándose de la investigación de esa desgracia para obtener dividendos políticos.

Ps.
Ver interesante artículo del historiador Cristian Gazmuri. Creo que después de 7 años, todavía no aparece la prueba para hablar de asesinato.

Piñera, Lan Cargo y el tiburón

El Gobierno anda muy perdido al criticar a Piñera porque no se define entre la política y el empresariado.

La critica debió ir por otro lado: cómo es posible que pretenda ser Presidente de un país una persona, en cuyo periodo a cargo de Lan, se coludió con otras empresas para cobrar más caro a los clientes en el transporte de carga.

Esa es la cuestión que nadie ha referido; ese es el fondo del asunto.

Personalmente no encuentro que sea incompatible, per se, el ser político y tener una actuación empresarial. Lo incorrecto es que la conducta como empresario sea la típica de aquellos aprovechadores. Ya fue sancionado Piñera cuando compró acciones de Lan Chile, al tener información confidencial que le supuso una ventaja. Ahora, otra vez, realiza conductas reñidas con la moral y la legalidad.

Así no se puede confiar en un presidente. Repito, no por ser empresario, sino por tener conductas empresariales inapropiadas.

En verdad, a esta alturas debemos agradecer que Piñera no haya dejado la actividad empresarial, porque eso nos ha permitido conocerlo realmente tal cual es: un tiburón.

Chile vs. Perú: un "extraordinario" consenso nacional

Me produce risa la posición de los políticos y de los medios de comunicación social, respecto del consenso en materia internacional que tendría Chile, en el caso con marítimo Perú. Se presenta como una gran cosa y todos se ufanan de este "logro".
Sin embargo, lo risible es que eso es común a absolutamente todos los países, cuando hay temas de soberanía o defensa, y es lo que ha llevado a situaciones muy criticables.
Tenemos el caso de Bolivia, donde cada vez que se quiere consenso interno, se saca a colación su aislamiento marítimo, maniobra aglutinadora que luego es criticada por todos aquí en Chile.
Y es también la critica que se le hace a Bush: se aprovechó que en ese país también se produjo un consenso, unánime, prensa involucrada, cuando se invadió Irak. Y pobre del que osare contradecir ese tan estupendo consenso nacional. Ahora hay muchos medios arrepentidos por el engatusamiento de que fueron objeto (más bien auto-engaño, porque siempre hubo voces disonantes desde el extranjero que fueron desechadas, por erradas).

Remontémonos un poco más atrás...

Argentina, Malvinas, gran consenso nacional. Ya sabemos lo que pasó. ¿Más atrás? Espacio vital, país unificado, Segunda Guerra Mundial.
En todos estos casos había una confianza ciega, absoluta, en que la posición nacional era la correcta.

Así que no hagamos aspavientos con este tan especial, único en el mundo, y patriota consenso chileno; no tiene nada de sui generis y, peor todavía, hay que tener cuidado, porque muchas veces hace pasar de contrabando posiciones que luego pueden dar vergüenza.

Ahora nos toca a nosotros - Democracia acomodaticia

La DC dice que la Concertación "debe reconocer que ahora nos toca a nosotros". Con mucha más razón la Alianza podría decir lo mismo.
Parece que algunos toman la democracia solo cuando les conviene y tienen asegurada una elección.

Inconstitucionalidad del femicidio

La Constitución de Chile dice: "Artículo 1º. Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos".

Así las cosas, si se pretende que exista un delito agravado por el solo hecho de ser la víctima de un sexo determinado, implica hacer un distingo inconstitucional. Cuando la diferencia de pena está dada solo por el sexo de la persona y no por las circunstancias de comisión del delito, de lleno se está dando menos valor a la vida de un ser del género masculino, lo que es inaceptable moral y legalmente.

En fin, hablar de "femicidio" (palabra inexistente en la Lengua Castellana) es una forma bastante poco feliz de enfrentar el tema; con terminología populista y medidas del mismo tenor no se enfrenta de verdad un problema que tiene un origen educacional y cultural, que exige análisis más racionales y reposados.

Parlamentario Espina y Poder Judicial

Me ha impresionado el parlamentario Espina por su valentía; jamás pensé que pudiera tener el coraje para hacer lo que hizo al enfrentar a los jueces de garantía, cara a cara.
Yo entiendo que los votos lo dan las masas, cuyo conocimiento de las leyes es mas bien limitado, por lo que con algo de retórica se le puede convencer fácilmente, mas aún respecto del tema de la delincuencia, tan caro para el interés ciudadano.
Del mismo modo, entiendo y se, dada mi calidad de abogado, que a nivel intelectual y jurídico (entre abogados y jueces), el accionar del senador Espina se ve con bastante pena e incluso molestia, dada la poca sutileza jurídica que presenta al enfrentar los problemas. Pero el colega Espina, que poco o nada ha ejercido como abogado, no tiene vergüenza alguna de lo que puedan pensar los especialistas cuando escuchan sus palabras, esto es, abogados y jueces. Para él lo importante es manejarse bien a nivel comunicacional y de retórica con quienes le dan los votos. Los jueces y abogados dan pocos votos.
Por eso es que confrontado por los jueces pensé que simplemente se correría por la tangente; craso error. Los enfrentó y se atrevió a repetir, en base a argumentos bastante simples y ajeno a sutilezas jurídicas, sus propias apreciaciones destinadas a la masa. Realmente hay que ser muy, pero muy "valiente" para eso.
Hablando en serio, es lamentable el espectáculo que da este personaje; su afán de protagonismo político no para mientes en destruir y desprestigiar de manera bastante fácil y efectiva a un Poder del Estado.
En el último caso de los boqueteros ha dado un triste espectáculo. Primero, se entromete en un caso en curso y con apelación pendiente. No entiende que todos los días se ven resoluciones que son revocadas por la Corte de Apelaciones. Revocaciones mas, revocaciones menos, ese es el procedimiento establecido. Si hay una interpretación distinta por el superior jerárquico, esa prevalecerá (correcta o no).
Espina ha dicho, tras revocarse la resolución de la Corte de Apelaciones:
"Yo quiero saber quién tenía la razón pues, ¿quién tenía la razón?, ¿la jueza o nosotros?, eso es lo que me gustaría saber, que contestaran los críticos a nosotros quién tenía la razón " (fuente).
Hay que ser claro: eso demuestra que NO tenía razón. Primero, porque el Poder Judicial tiene mecanismos para contrastar las apreciaciones de los tribunales., por lo que su mediática aparición pública, que indudablemente (lo sabe bien) le sube en los ratings, era totalmente innecesaria respecto del tema de fondo (absolutamente necesaria para sus propios intereses).
Segundo, la presentación voluntaria de los imputados, estando libres, y tras la revocación hecha por la Corte, demuestra precisamente que no debiera haber temor de su libertad, porque ella no será obstáculo para el avance de la causa. Pudiendo escaparse, no lo hicieron. Parece que la Jueza entendió mejor la situación que el señor Espina.
Como este round lo perdió, se ha dedicado en concentrar las criticas en el tribunal (otra vez) con el incidente de la presentación de los imputados. Este incidente, con la insistencia en que los imputados deseaban quedar en prisión preventiva, sirve, con mayor ahínco, para demostrar que no son peligro para la investigación, ni para la sociedad. Eso es lo interesante del hecho producido, y no lo accesorio relacionado con su no detención inmediata. Lástima que los medios de comunicación (que caen en el juego retórico de estos saltimbanquis comunicacionales) vuelvan a perder el norte, al confundir lo principal con lo accesorio.
En este sitio próximamente pondré las estadísticas públicas que desmienten la campaña parlamentaria de Espina.

¿Existe el Colegio de Abogados de Chile?

Me pregunto si existe el Colegio de Abogados de Chile. Lo digo, porque no se ha sabido si tiene opinión respecto de las criticas de Espina y otros personajes al Poder Judicial.
Cuando hay problemas de salud, rápidamente el colegio de la orden sale a la palestra, porque, verdad o no, se dice voz autorizada.

Cuando todo el mundo discute de materias legales y de cómo se conducen los Tribunales de Justicia (prisiones preventivas, etc) , en vez de tener que ver a los periodistas entregando información deformada, o a políticos como Espina -que jamás han ejercido el derecho-, sería interesante que la opinión pública pueda escuchar una análisis mas técnico y menos emotivo de los temas que preocupan a la ciudadanía.

Carta abierta al Subsecretario del Interior Felipe Harboe

Los políticos son cada vez más temerarios: ahora el subsecretario del Interior, Felipe Harboe, con ocasión del bullado caso denominado por los medios de comunicación como de "los boqueteros", se dedica a comentar las resoluciones judiciales de la crónica roja, hasta el detalle de si es correcta la calificación jurídica de tentado o consumado de un delito. ¿Ha escuchado alguna vez la expresión "Separación de Poderes"? ¿Ha visto, por último, la TV, cuando sus congéneres proclaman que el Gobierno acata y no comenta resoluciones judiciales?
Le sugiero que estudie un poco de Derecho Constitucional o vea más televisión.

Intromisión de políticos en causas en actual tramitación

Patricio Walker, Presidente de la Cámara de Diputados, ha criticado a los Tribunales de Justicia por haber concedido la libertad provisional a una persona acusada de un delito sexual.

Me pregunto hasta cuándo los políticos se entrometen en las decisiones de los Tribunales. La pregunta es asaz legítima, porque no es prudente que el Presidente de la Cámara Baja haga ese tipo de comentarios, máxime cuando a raíz de los mismos se ven tentados a legislar para que los jueces luego fallen segun su personal gusto.
Una sociedad democrática y un Estado de Derecho reconocen como uno de sus pilares básicos el de la separación de poderes; eso implica que uno de ellos, que legisla lo que el otro aplicará, no puede darle recomendaciones, porque sabe que esas recomendaciones vienen con una presión: si no fallan como nuestro Poder Legislativo quiere en una causa en particular, entonces le modificaremos las leyes. Este chantaje jurídico no debe ser tolerado por los hombre de de derecho de nuestro país.

Frei y expropiación a Tompkins

No entiendo cómo el ex presidente Frei puede hacer creer que se puede construir un camino por una propiedad privada sin pagar la indemnización respectiva. Y por si acaso, me refiero al caso Tompkins (que al parecer, se le quiere excluir de la aplicación de las leyes chilenas).
Parece que Frei no conoce la Constitución que nos rige, lo que es lamentable, por haber gobernado este país.
Me imagino que si el día de mañana una calle debe cruzar por su casa, tendrá la tranquilidad de saber que el Fisco deberá indemnizarlo.

Caso neonazis: hay que censurar a los censuradores

Me parece muy bien que los medios de comunicación persigan y censuren a los neonazis chilenos, porque no se puede permitir la expresión de un grupo intolerante y que coarta la libertad de los demás. Sería bueno sacar una ley de defensa de la democracia contra este grupo.