El caso de Ronald Schirmer

Conozco al abogado don Ronald Schirmer única y exclusivamente por nuestro esporádico contacto en tribunales; jamás en una reunión social y ni siquiera en un café. Sin embargo, dado el escarnio público al que ha sido sometido, siento la necesidad de señalar lo siguiente.
Si no puede ejercer su profesión en Chile por problemas de convalidación, eventualmente ello será un hecho ilícito, que aunque de poca entidad, desde el punto de vista de la pena, debiera ser sancionado en su justa proporción. Es más, si posee antecedentes intachables, podrá optar incluso a una suspensión condicional del procedimiento.
Así las cosas, y en el evento de que se compruebe que su calidad de abogado en Ecuador no le sirve para litigar en Chile, me parece que hacer un escarnio público de su persona, incluso atribuyéndole intenciones de eludir la acción de los tribunales, me parece una exageración y, por lo desproporcionado, una injusticia.
Lo que tengo claro es que quienes se titulan de abogado en otro país, no dejan de ser colegas de profesión del suscrito por el solo hecho de no poder litigar en Chile. Y por ese solo hecho, espero que solucione sus problemas de la mejor forma posible.

Por otro lado, respecto de los aspectos procesales, me parece un desatino jurídico del fiscal a cargo del caso, abogado Cristian Paredes, el haber pedido una Orden de Detención: ¿lo hace por casos de delitos con pena de presidio menor en su grado mínimo?

Llega a caer en la ignorancia al plantear que cada vez que actuaba como abogado ejecutaba el delito. ¿No ha leído que el tipo penal exige el atribuirse la calidad de abogado y el ejercicio como abogado, ejercicio que precisamente presupone no una sola conducta aislada sino que muchas?

En fin, este encono de los colegas que lo juzgan habría que buscarlo en alguno de los sentimientos humanos más inconfesables que alguien pueda tener.

Carta a Luis Bates por la defensa que hace de la despenalización de la colusión monopólica

Este comentario es una respuesta al hecho por el ex Ministro de Justicia Luis Bates, en cuyo período se DESPENALIZÓ la conducta monopólica. Ver su comentario en http://www.mer.cl/modulos/catalogo/Paginas/2009/04/05/MERSTOC002AA0504.htm

Me parece entendible que el abogado Luis Bates defienda, en su columna del 5 de abril de 2009, la ley que en su calidad de Ministro de Justicia promovió y que despenalizó ciertas conductas que atentan contra la libre competencia.
Sin embargo, los argumentos, son jurídicamente bastante débiles:
a) Dice que son tan variadas la posibles conductas en este ámbito, que crear un tipo penal podría tener el defecto de constituir leyes penales en blanco, al no poder describir las conductas ilícitas detalladamente.
Olvida el colega que delitos tales como la Estafa (que en vedad tiene cierto parecido con este engaño que hacen los coludidos para producir una disminución del patrimonio de la gente) desde el siglo pasado tiene figuras residuales que en el fondo describen elementos mínimos, ya que las maniobras fraudulentas pueden ser tan variadas que sería imposible al legislador ponerse en todos los casos. Y nadie ha criticado la existencia de este tipo penal amplio.
b) Argumenta que nuevas facultades a la Fiscalía Nacional Económica (delación compensada) son impropias de un ente administrativo.
La verdad que su argumento es una frase sin sustento jurídico, porque no se avizora un motivo real por el cual una técnica de investigación de ese tipo no pueda utilizarse en procedimientos administrativos. A fortiori, si se puede aceptar la delación compensada al punto de aminorar la sanción a quien colabora en la investigación de un hecho tan grave como un delito, con mayor razón podrá aplicarse para ayudar a alguien que, según el propio Bates, está cometiendo en hecho que en el fondo tendría la gravedad de una infracción. Me parece que mejorar la situación sancionatoria de un infractor que colabora es menos inquietante que hacer lo mismo respecto a un criminal.

MARIO ENRIQUE AGUILA INOSTROZA

Piñera, Lan Cargo y el tiburón

El Gobierno anda muy perdido al criticar a Piñera porque no se define entre la política y el empresariado.

La critica debió ir por otro lado: cómo es posible que pretenda ser Presidente de un país una persona, en cuyo periodo a cargo de Lan, se coludió con otras empresas para cobrar más caro a los clientes en el transporte de carga.
Esa es la cuestión que nadie ha referido; ese es el fondo del asunto.
Personalmente no encuentro que sea incompatible, per se, el ser político y tener una actuación empresarial. Lo incorrecto es que la conducta como empresario sea la típica de aquellos aprovechadores. Ya fue sancionado Piñera cuando compró acciones de Lan Chile, al tener información confidencial que le supuso una ventaja. Ahora, otra vez, realiza conductas reñidas con la moral y la legalidad.
Así no se puede confiar en un presidente. Repito, no por ser empresario, sino por tener conductas empresariales inapropiadas.
En verdad, a esta alturas debemos agradecer que Piñera no haya dejado la actividad empresarial, porque eso nos ha permitido conocerlo realmente tal cual es: un tiburón.

Estafa Madoff y sistema bancario chileno: ¿no es lo mismo?

Cada vez me convenzo más que los bancos funcionan, al igual que el caso Ponzi y Madoff, como una pirámide.

¿No se paga a los nuevos inversionistas en los Bancos (los que realizan depósitos en busca de un interés), con las platas que van ingresando los nuevos clientes?

¿Y no es vedad que si los clientes bancarios empiezan a sacar apuradamente sus dineros, como ocurrió con Maddof, queda en evidencia la pirámide y no se pueden devolver los dineros? 

¿Y no es verdad que mientras la estampida no ocurra, todos los anteriores inversionistas efectivamente sí obtuvieron sus utilidades?

En síntesis...pareciera que o todo es delito o nada lo es.

MARIO AGUILA

¿Qué hará Foxley ahora, si el Perú no lo pescó ni en bajada?

¿Que hará ahora Foxley, dado que su petición de destitución del General peruano era, según él , la única solución? ¿Cuál sera su decisión muy clara? El General salió del cargo según lo previsto en el ordenamiento peruano y no por decisión de Chile; y más encima, para dejar más en evidencia que ello es muy distinto a lo pedido por Foxley, con vítores y en andas por sus subalternos, diciendo que no se arrepiente de nada.
¿Foxley romperá relaciones? Porque algo deberá hacer, ya que no creo que haya amenazado en vano.

¿Se dan cuenta lo tonto de su postura prepotente y descriteriada, a sabiendas que Perú no aceptaría que un Ministro de otro país obtenga la expulsión del General en Jefe de otro país?
Lástima que en Chile se levantaran tan pocas voces para criticar tan atalondrada intervención (entiendo que lo suyo es la economía, y aquí quedó claro).

Creo que la supuesta unidad nacional para enfrentar temas de relaciones exteriores no nos puede obligar a tragarnos exabruptos de quienes son nuestros mandatarios. Esas actuaciones "consensuadas" son las que contrabandean descriterios, e ilegalidades incluso.

No olvidemos que un consenso hizo que todos los medios de comunicación norteamericanos apoyaran a Bush en la invasión a Irak, a sabiendas de que no había prueba alguna de que tuviera armas de destrucción masiva, hecho que ahora Bush ha reconocido. En esa época, hasta la CNN -que en general es bastante objetiva- mandaba feliz a sus periodistas en los tanques, sin hacer ningún cuestionamiento a las bases fácticas del ataque norteamericano.
Nuestros medios de comunicación , ahora en Chile, están igual: sin cuestionar en nada las tonteras de Foxley y otros.

VTR elimina CNN Internacional

Linda la movida de VTR. Ponen CNN Chile, supuestamente gratis, pero a costa de que ahora para tener CNN Internacional hay que pagar $10.000 (para instalar un decodificador) y mensualmente $1.900 extras al plan actual. De un día a otro me han sacado un canal que tengo desde fines de los 80
Me parece que el abuso de posición dominante en el mercado de TV Cable, el mercado relevante para este caso, es evidente. Con el afán de incentivar la adquisición de otros productos han eliminado un canal que ha estado desde el inicio mismo de la TV por cable y que en lo particular era uno de los más vistos por el suscrito.
Ojalá la Fiscalía Antimonopolios, con sus facultades para actuar de oficio, inicie la investigación de rigor para restablecer el derecho en este caso de abuso en contra de los consumidores.

Por otro lado, ya los Tribunales Superiores de Justicia han establecido que VTR no puede eliminar un canal, de manera arbitraria, sin que sea óbice para ello la autorización que en los contratos se le da a dicha empresa para hacerlo, por tratarse de contratos de adhesión.
Ver fallo de junio de 2008 AQUÍ.

MARIO AGUILA

¿Alejandro Foxley es tonto o se hace?

El General peruano es una desatinado, eso está claro. Pero yo creía que, por el contrario, Foxley era un tipo prudente...hasta ahora.
Hasta ahora, porque ¿dónde se ha visto que un Ministro de RREE de un país EXIJA que el Presidente de otro país destituya a un Jefe del Ejército, cualquiera sea el motivo? Nunca yo lo he visto, y dudo que existe un precedente histórico reciente (a lo mejor en la época de los romanos puede ser, cuando el Imperio ponía el pie sobre quien quería).

Así, era obvio que ante tan descriteriada petición, la respuesta del Perú no podía ser sino aquella de defender su soberanía, la autonomía de su Poder ejecutivo respecto de los nombramientos subalternos.

Ahora Foxley, amparado por un chauvinismo chileno digno de mejor uso, insiste en meter las patas, y ahora hasta el buche, cuando dice que "Chile tomaría decisiones muy claras si esto no se arregla". O sea, está claro que Alan García no va a destituir al General peruano...entonces, ¿Foxley cumplirá su palabra, o será solo una pachotada más? O tal vez, obligado por esta amenaza estúpida, ¿se atreverá a cometer otra tontera ahora de mayor calibre?

Ojalá los medios de comunicación -el cuarto poder de este país- hagan entrar en cordura a nuestro calenturiento ministro, para que no se siga ahondando la propia metida de pata en que ha incurrido, peor que las tallas desubicadas del general peruano.